Scappa in auto, i carabinieri gli sparano e lo uccidono

[moro]

ric, tu saresti capace di capire solo dal rumore se la pistola che spara sia a salve o meno???
sai qual'è la differenza tra una pistola a salve ed una vera?
mi dici che siccome il balordo non ha ammazzato nessuno allora tutto il mio discorso cade, stai quindi dicendo che bisogna prima farsi ammazzare e poi reagire?
il detto spara dopo che ti hanno sparato è una stronzata dettata da chi non si è mai trovato e mai si troverà in quelle situazioni.
chiedilo a me se a mio avviso ora l'italia migliore o se mi sento più sicuro perchè un FdO ha ferito mortalmente un balordo,
ti rispondero' di si'.

[Ric]

ric, tu saresti capace di capire solo dal rumore se la pistola che spara sia a salve o meno???
sai qual'è la differenza tra una pistola a salve ed una vera?
mi dici che siccome il balordo non ha ammazzato nessuno allora tutto il mio discorso cade, stai quindi dicendo che bisogna prima farsi ammazzare e poi reagire?
il detto spara dopo che ti hanno sparato è una stronzata dettata da chi non si è mai trovato e mai si troverà in quelle situazioni.
chiedilo a me se a mio avviso ora l'italia migliore o se mi sento più sicuro perchè un FdO ha ferito mortalmente un balordo,
ti rispondero' di si'.

La differenza fra una pistola a salve ed una vera glie la insegnano ai corsi specifici, non dobbiamo essere nè io nè te a saperle distungere ma loro SI.
Il fuoco si apre per rispondere al fuoco di offesa, non per altro. Per l'appunto si usa in situazioni di estremo pericolo, e non era sicuramente quel caso.
Il balordo stava scappando in auto, non ha sparato ai poliziotti.
Contento te che ti senti di vivere in un'Italia migliore per una cosa del genere, io non mi accontento di così poco anzi, mi preoccupa se il massimo che si riesce a fare è sparare ad un povero balordo disarmato in fuga sulla sua auto

[Pytt77]

[
quote="Ric"]se ne parla civilmente, mica dobbiamo per forza essere tutti d'accordo! Ho postato quest’argomento qui sul V60 poiché credo che sia un forum frequentato da persone con le quali si può discutere civilmente, mica siamo su DDG[/quote]
Ma infatti lo stiamo facendo, non sei stato ne aggredito ne insultato
Ma se tu mi scrivi cose del tipo:

te lo spiego io: conoscevano tutto di quell'uomo, bastava aspettarlo sotto casa, dove credi che sarebbe andato?

Ma quante volte, le F.O. sono state accusate di non essere intervenute in tempo, e di aver dato così l’opportunità a dei delinquenti di aver ucciso delle persone??

il proprio dovere è arrestare la gente, non ucciderla, la situazione non lo richiedeva poichè non era una situazione di grave pericolo. Bastava andare sotto casa sua ad attendere che tornasse. Tutto qui. Invece quell'uomo (che sicuramente non era un santo) ha trovato sulla sua strada un poliziotto chiaramente squilibrato ed inidoneo nel gestire un'arma da fuoco.

Beh “Ric” perdonami, ma su questo non potremmo mai essere d’accordo.
Dare dello squilibrato a quell’agente, mi sembra esagerato ed irrazionale
Poi, ognuno la pensa come vuole.
Un abbraccio

[pakorsv]

RIC, forse non ti e chiaro qualcosa!! se tu non ti fermi a ALT , per legge la polizia ecc. sono autorizzati a usare le armi quindi fanno il loro lavoro,
poi sta a chi non si ferma prendersi le sue responsabilità , queste morti succedono perchè la gente crede che sia tutto un gioco non fermarsi !!

[calimero]

scusate..
ma il "chi è causa del suo mal pianga se stesso" non vale più?!?!?!?!'

ragazzi... tempo perso.....

[moro]

tralasciando i modelli cinesi fatti fondendo vecchie pentole, la presenza del bollino rosso (che si può benissimo togliere) sulla canna della pistola o l'eventuale diametro della canna più piccolo di qualche decimo di millimetro, la differenza tra una pistola a salve ed una vera sta nella presenza o meno dell'ogiva, anche chiamata pallottola (cioè la punta che parte e ti colpisce), la cartuccia può essere la medesima e dello steso calibro, ergo, il rumore provocato da una pistola vera ed un finta sarà lo stesso.
fai una cosa, esci di casa, vai in una qualsiasi caserma ed entrando informa i presenti che durante un inseguinmento con un pluripregiudicato, del quale sono stati informati essere armato ed aver sparato già dei colpi, devono ,prima di sparargli, accertarsi che dalla pistola esca realmente il proiettile e vedi cosa ti risponderanno.
ti faccio un'altra ipotesi:
i carabinieri attendono a casa il pregiudicato, se va bene lo prendono senza che ferisca qualcuno (ma , secondo la tua teoria, glielo devono chiedere per favore perchè non dovrebbero usare la violenza, dopo tutto il balordo non ha mica preso a pugni i carabinieri), il pregiudicato si barrica in casa, esplode dei colpi e minaccia di far saltare tutto con il gas (cose che sono già successe diverse volte).
cosa fai, apri un topic nel v60 asserendo che le forze dell'ordine avrebbero dovuto fermarlo prima!!!
è proprio vero che sono tutti gay col c@lo degli altri.

e comunque non hai risposto alla mia domanda di prima, se in questa storia ci fosse stato anche solo il pericolo poi scampato che ci rimettesse un tuo caro, saresti qui ad elargire perle di saggezza come stai facendo???

[feather]

ad un povero balordo disarmato in fuga sulla sua auto

ma stiamo parlando dello stesso personaggio?? Di quello che aveva precendenti per rapina e per STALKING?
Stiamo parlando di uno che perseguita e minaccia costantemente una donna!

le premesse erano: Sfondati a martellate il vetro del portone e il gabbiotto del portiere, distrutte le maniglie, danneggiate le porte dell'ascensore, forse con un cacciavite. Quest'ultimo, l'inutile tentativo del quarantenne di aggredire il padre della vittima già al sicuro nella cabina.

Povero balordo??? Questo era un criminale e fortunatamente si l'è andata a cercare saltando il posto di blocco....

Il passo successivo sarebbe stato la vendetta. Poi avremmo letto dell'ennesima vittima di un delinquente. No grazie.

[Ric]

RIC, forse non ti e chiaro qualcosa!! se tu non ti fermi a ALT , per legge la polizia ecc. sono autorizzati a usare le armi

Questo non lo sapevo.
C'è qualcuno facente parte del copro di Polizia che può confermare? Perchè non l'ho trovato in nessun articolo....

Cioè....se io non vedo un pattuglia che mi vuole fermare e distrattamente proseguo per la mia via loro possono spararmi?
Non dovrebbero sparare in aria? O alle gomme?
Perchè invece pochi (per fortuna) esaltati sparano ad altezza uomo?

[Ric]

ti faccio un'altra ipotesi:
i carabinieri attendono a casa il pregiudicato, se va bene lo prendono senza che ferisca qualcuno (ma , secondo la tua teoria, glielo devono chiedere per favore perchè non dovrebbero usare la violenza, dopo tutto il balordo non ha mica preso a pugni i carabinieri), il pregiudicato si barrica in casa, esplode dei colpi e minaccia di far saltare tutto con il gas (cose che sono già successe diverse volte).
cosa fai, apri un topic nel v60 asserendo che le forze dell'ordine avrebbero dovuto fermarlo prima!!!
è proprio vero che sono tutti gay col c@lo degli altri.

e comunque non hai risposto alla mia domanda di prima, se in questa storia ci fosse stato anche solo il pericolo poi scampato che ci rimettesse un tuo caro, saresti qui ad elargire perle di saggezza come stai facendo???

Mah guarda....sono moltissimi i casi in cui le FFOO hanno salvato la situazione in casi ben peggiori di gente barricata in casa con la canna del gas staccata ed un accendino in mano.
Questo perchè? Perchè quelle volte ha operato gente competente, con sangue freddo e dotata di intelligenza tattica.
Per fortuna difatti sono molti di più i casi di storiacce finite bene che quelle finite male.

Se la donna fosse stata mia sorella avrei gradito che avessero preso il balordo, gli avessero fatto una bella "lavata di testa" in caserma ma non da ucciderlo.
Quel balordo se davvero avesse voluto uccidre la donna l'avrebbe attesa in strada, in auto o nascosto nel suo condominio.
Non elargisco perle di saggezza ma ti faccio anche io una domanda, se il balordo fosse stato tuo fratello avresti difeso il cowboy in divisa che te l'ha ucciso a sangue freddo senza che lui fosse armato nè che abbia fatto male a nessuno?

[LOSPADO]

solo per far chiarezza sull'uso leggittimo delle armi da parte delle FFDO

Uso legittimo delle armi da parte delle forze di polizia in caso di fuga

La Cassazione penale, con la sentenza n. 11879 del 22 maggio 2007, è tornata a pronunciarsi sulla vexata quaestio relativa alla legittimità o meno dell’uso delle armi da parte delle forze di polizia. Con la sentenza in commento, quindi, la Suprema Corte ha disatteso orientamento che aveva ampliato l’ambito applicabilità dell’art. 53 c.p. ritenendo giustificato, ancorché a ben precise condizioni, l’uso delle armi da parte degli esponenti delle forze di polizia, anche in situazioni di inseguimento di fuggitivi.
La problematica in questione, qualunque soluzione sia (nel tempo) stata accolta, ha semprelasciato insoddisfatti, e ciò per la contrapposizione di opposti orientamenti giuridico-ideologici che in materia si sono sempre fronteggiati e che sono, in effetti, difficilmente bilanciabili..
Da una lato, infatti, vi sono i sostenitori della teoria secondo cui l’uso delle armi debba essere considerato legittimo – ex art. 53 c.p. – e, pertanto, anche a fronte di un atteggiamento passivo, quale è, appunto, la fuga. I sostenitori di tale tesi arrivano, addirittura, ad individuare un combinato disposto di tale norme con l’art. 2 n. 2 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo del 1950 (recepita con la l. 4 agosto 1955, n. 848 secondo il modello della ratifica ed esecuzione dei trattati internazionali), e ciò al fine di escludere ogni sorta di responsabilità.
Sul piano opposto si colloca, invece, un'altra corrente di pensiero – che, in definitiva, è quella accolta dalla sentenza che qui si commenta – secondo cui il carattere primario ed indefettibile per configurare come legittimo il ricorso alle armi sarebbe da individuarsi nella esclusiva necessità di “...respingere una violenza o superare una resistenza attiva” il che, ovviamente, lo renderebbe incompatibile con la fuga che è manifestazione di una tipologia di resistenza diversa da quella attiva.
Ed è proprio in questo contesto che viene a collocarsi la sentenza n.11879/07 la quale si impone come momento di rottura rispetto alle visioni predominanti e rispetto alle quali suggerisce il ritorno ad una visione della problematica de qua più articolata, nel cui ambito assumono carattere fondamentale le distinzioni fattuali e giuridiche che intercorrono fra resistenza attiva e resistenza passiva.
Ed invero, nel caso di specie il S.C. condivide la posizione dei giudici di merito, i quali hanno distinto l’intervento del carabiniere (imputato) in due differenti fasi temporali, ponendo l’accento sul fatto che il ricorso all’uso delle armi sia avvenuto dopo la cessazione di uno stato di opposizione e resistenza attiva del soggetto all’atto in compimento da parte dell’agente.
A sostegno delle posizioni assunte, quindi, la Corte chiarisce che la ratio della disposizione dell'art. 53 c.p. starebbe nella necessità di consentire al pubblico ufficiale l'uso delle armi al fine di adempiere un dovere del proprio ufficio, e “…considera legittimo l'uso dell'arma solo in presenza della necessità di respingere una violenza o superare una resistenza attiva.”
In altre parole, l’insegnamento qui suggerito dalla Cassazione è inequivocabile nel postulare che l’uso delle armi rappresenterebbe una risposta dell’agente da assimilare all’uso della forza fisica o morale e, in quanto tale, non configurabile nel caso di fuga, la quale realizza solo una resistenza passiva, salvo che sia posta in essere con modalità idonee a mettere a repentaglio l'incolumità del terzo.



SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE

SEZIONE III PENALE

Sentenza 22 maggio 2007, n. 11879

[tuonov4]

per ric e per tutti quelli che la pensano come lui, voglio segnalare la storia di Ivan Liggi, se gli interessa qualcosa potete informarvi su quello che gli è accaduto e quello che ha dovuto passare. Purtroppo mi rendo conto di trovarmi distante anni luce da stà gente che si professa tanto garantista e democratica..... io sono uno di quelli che considera Carlo Giuliani un CRIMINALE e BASTA!!!!!! ric e compagnia bella scommetto che lo considerate una vittima del sistema o di qualche Poliziotto violento e fascista!!!!

[tuonov4]

é 1 dei classici che spara con la gente disarmata (es. Gabriele Sandri).. Dal momento che sai chi è perchè sparare?
La "LEGGE" italiana nn ti perdona l'auto difesa con una pistola tranne che tu nn sia un madamino! Sicuramente il caro carabiniere verrà pluridecorato per l'attentato sventato, possiamo dire che Al qaeda è stata messa in difficoltà!
Dico solo: Scalpo

SCALPO SI MA DELLA GENTE COME TE!!!!

[tuonov4]

Il Collega per il momento è stato iscritto nel registro degli indagati per eccesso colposo nell'uso legittimno delle armi....un atto dovuto dicono e comunque non è detto che non venga sospeso dal servizio.

[pakorsv]

Cioè....se io non vedo un pattuglia che mi vuole fermare e distrattamente proseguo per la mia via loro possono spararmi?
Non dovrebbero sparare in aria? O alle gomme?
Perchè invece pochi (per fortuna) esaltati sparano ad altezza uomo?

RIC, ma spiegami se al posto do blocco nessuno si ferma ma questi carabinieri che ci fanno in mezzo alla strada giocano?
queste persone sono pagate con soldi nostri appositamente per controllare gli illeciti ,come dici tu possiamo fare a meno!! tanto ogni cittadino fa quello che vuole al posto di blocco .

P.S se tutti dico tutti rispettiamo le regole vivremo tutti meglio .

[moro]

Non elargisco perle di saggezza ma ti faccio anche io una domanda, se il balordo fosse stato tuo fratello avresti difeso il cowboy in divisa che te l'ha ucciso a sangue freddo senza che lui fosse armato nè che abbia fatto male a nessuno?

forse ti stupirà quanto sto per scrivere ma se fosse stato mio fratello sarei stato il primo a fare in modo che non nuocesse a nessuno